Twee vliegen neuken op mijn.. flatscreen

Ongelezen bericht door **Suriel** » ma 13 apr 2009 1:44

Hehe, dankje Simon!

Ik probeer het nog eens op een andere manier, als je denkt dat je denkt kun je toch niet zeker zijn van het feit dat je denkt? Wat een nonsens...

Ongelezen bericht door **Dimas** » ma 13 apr 2009 12:45

Simon schreef:Gewoon het feit dat je iets doet, bewijst op geen enkele manier dat het bestaat!

Je kan een brand blussen zonder brandweerman te zijn!

Dat is niet hetzelfde.

Als je een brand blust, kan dat nog altijd een rare vorm van perceptie zijn of whatever. Dat is gewoon een fysieke handeling. Als je denkt, betekent dat dat je ook íets bent, omdat er anders niets is dat het denken kan uitvoeren. Is dit nou zo lastig om te geloven?

Ik ben het er wel mee eens dat alles zinloos is.

Youtube

wauw. ik weet nu dankzij jullie dat ik nóóit filosofie ga nemen als module!

Ongelezen bericht door **Dimas** » ma 13 apr 2009 13:10

Moet je ook niet doen, het is veel te omslachtig allemaal

ik heb een paar jaar filosofie gestudeerd en idd, je bent er inderdaad NIETS mee ! ;-)

Integendeel, je zou er psychotisch van worden

Ongelezen bericht door **Suriel** » ma 13 apr 2009 14:03

Dimas schreef:
Simon schreef:Gewoon het feit dat je iets doet, bewijst op geen enkele manier dat het bestaat!

Je kan een brand blussen zonder brandweerman te zijn!

Dat is niet hetzelfde.

Als je een brand blust, kan dat nog altijd een rare vorm van perceptie zijn of whatever. Dat is gewoon een fysieke handeling. Als je denkt, betekent dat dat je ook íets bent, omdat er anders niets is dat het denken kan uitvoeren. Is dit nou zo lastig om te geloven?

Ik ben het er wel mee eens dat alles zinloos is.

Waarom negeer je mijn posts tussendoor?

Ongelezen bericht door **Dimas** » ma 13 apr 2009 14:21

Jij had hier toch geen zin meer in?

Een redenering is toch niet per se fout omdat het een cirkelredenering is? En deze cirkelredenering klopt ook: Je denkt, en dat hangt samen met je 'zijn', omdat je niet kan denken zonder te zijn. Over het zijn zou je kunnen twijfelen buiten deze redenering om, maar het denken staat vast.

Ongelezen bericht door **Suriel** » ma 13 apr 2009 15:49

Dimas schreef:Jij had hier toch geen zin meer in?

Een redenering is toch niet per se fout omdat het een cirkelredenering is? En deze cirkelredenering klopt ook: Je denkt, en dat hangt samen met je 'zijn', omdat je niet kan denken zonder te zijn. Over het zijn zou je kunnen twijfelen buiten deze redenering om, maar het denken staat vast.

Wiki-is-zo-cool schreef:Een cirkelredenering of petitio principii (ook wel aangeduid als "circulus in probando" of het Engelse "Begging the Question") is een drogreden die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeerdelijk veronderstelt dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn.

Wat die mongool doet is het volgende:

1. Over alles valt te twijfelen
2. Maar niet over dat er over alles te twijfelen valt

Daar spreekt hij zich al tegen, dat is zo inconsistent als een onderwaterluchtballon met wielen. Waarom zou je niet kunnen twijfelen over het feit dat je twijfelt? Er zijn genoeg hypothetische constructies te bedenken waarin dit mogelijk zou zijn. Descartes is een hopeloze, in god gelovende, charlatan die niet minder de waarheid in pacht pretendeerde te hebben dan alle pausen bij elkaar.

Het achterlijkste is dus nog wel dat die cirkelredenering gebaseerd is op een zichzelf al tegensprekende aanname. *zucht*

Ongelezen bericht door **Simon** » di 14 apr 2009 0:04

Dimas schreef:
Simon schreef:Gewoon het feit dat je iets doet, bewijst op geen enkele manier dat het bestaat!

Je kan een brand blussen zonder brandweerman te zijn!

Dat is niet hetzelfde.

Als je een brand blust, kan dat nog altijd een rare vorm van perceptie zijn of whatever. Dat is gewoon een fysieke handeling. Als je denkt, betekent dat dat je ook íets bent, omdat er anders niets is dat het denken kan uitvoeren. Is dit nou zo lastig om te geloven?

Ik ben het er wel mee eens dat alles zinloos is.

Ik vind het helemaal niet moeilijk om te geloven dat je iets moet zijn om iets te doen, in dit geval dus het denken, maar ik vind dat je niet zomaar mag aannemen dat het denken bestaat!

Als het denken niet bestaat, bestaat hetgene dat het denken doet ook niet!

daar is zelfs die descartes shit nog op van toepassing ook:

ik denk dus ik besta ----> ik denk niet(denken bestaat niet), dus ik besta NIET

Ongelezen bericht door **Suriel** » di 14 apr 2009 1:32

Simon schreef:die descartes shit

QFT

Ongelezen bericht door **Simon** » di 14 apr 2009 1:34

Maz schreef:
Simon schreef:die descartes shit

QFT

quoted for truth?

Ongelezen bericht door **Suriel** » di 14 apr 2009 2:39

Simon schreef:
Maz schreef:
Simon schreef:die descartes shit

QFT

quoted for truth?

Very much so

Ongelezen bericht door **Simon** » di 14 apr 2009 10:56

Maz schreef:
Simon schreef:
Maz schreef:
Simon schreef:die descartes shit

QFT

quoted for truth?

Very much so

wat bedoel je daarmee?

Ongelezen bericht door **Simon** » vr 11 sep 2009 15:09

er zitten twee vliegen op mijn scherm

Ongelezen bericht door **Scopes** » vr 11 sep 2009 16:48

neuken ze ook?